?

Log in

Проза Солженицына — по Полякову — «порождает гражданское болото»? Да нет в русской прозе более грозного, более умного и современного, более каторжным трудом добытого из архивов предупреждения о том, чего уже стоил России бездумно-радостный гражданский визг и порыв быстро сковырнуть «старую власть», — чем «Красное колесо» Солженицына!

Но кто ж его читал, то «Красное колесо»?! Десять томов? Дадцзыбао с дегтем короче.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/09/29/61341-pora-delat-zasady-v-perednih

В своем повествовании 2000го года "Скелеты в сейфе" Еремей Парнов скелеты частью создает сам.
Разбираясь с историей пленения Якова Джугашвили и его несостоявшегося обмена на какого-нибудь немецкого маршала Парнов заявляет:
"Конечно предложение об обмене могло последовать и в 1943 году, как о том утверждает в своем романе "Отечественная война" Иван Стаднюк..."(М. Терра. 2000. с.106)
Стоп. Налицо двойная ложь.
Во-первых, нет у Стаднюка романа с таким названием. Есть всем хорошо известный роман "Война" в трех книгах. Невозможно поверить в некомпетентность Парнова. И есть там эпизод пленения Якова Джугашвили и его первого допроса. До 1943го повествование Стаднюка просто не доходит.
Во вторых само предложение об обмене выдвинутое немцами относится не к 1941ма именно и только к ,1943 ему году и речь в нем идет о конкретном человеке - Паулюсе.
Произносил ли Сталин свою фразу о "Солдате и фельдмаршале"? Неизвестно. Но зачем писателю-фантасту утяжелять историю искусственными "скелетами? У сталинистов и без того в достатке невежества и грехов. Не нужно ввпаривать им абсурдно-благостные легенды.
"При всей моей «любви» к большевикам никак не могу понять, почему гласный, открытый, с участием защиты, почти уникальный для советской юстиции по демократизму, суд над прокурором — фальсификатором и живодером Виппером (не расстрелянным к тому же!..) позволительно, как это делает Солженицын, именовать расправой "
http://www.belousenko.com/books/publicism/vaksberg_from_hell.htm
Аркадий Ваксберг. Из ада в рай и обратно..
"
В 1919 обнаружен был в Калуге в роли советского чиновника и прокурор Виппер, судим Московским Революционным Трибуналом. Большевицкий прокурор Крыленко произнёс так: «Исходя из доказанной опасности его для Республики… пусть же будет у нас одним Виппером меньше». (Эта мрачная шутка имела в виду, что ещё оставался Р. Виппер, профессор истории Средних веков.) Однако Трибунал всего лишь посадил Виппера «в концентрационный лагерь… до полного укрепления в Республике коммунистического строя» [1430]. Дальше следы Виппера обрываются."
http://online-books.net.ua/book/71/read/173/
Солженицын. Двести лет вместе.
У Солженицына - ни слова о "расправе". Откуда выудил у него  такое определение Ваксберг - неизвестно. Но ужель ли суд революционного трибунала под водительством Крыленко был "гласный и открытый"?
Верится с трудом.
Что же касается соединения государства с религиозными началами — я
это не выдвигал как совет, я только отметил, что Израиль по этому призна-
ку не может быть отнесён к безрелигиозному западному типу государств (и
смелость его солдат может вполне объясняться этим источником). Хорошо
ли это или плохо — но это веяние времени: Израиль с этого пути не соступит.

Лидия Чуковская.

Насчет Израиля, где религия и госу-
дарство слились — не вижу хорошего. Государство, самое справедливое,
всегда насилие, и таким, до поры, оно и должно быть. А вот религия, в
моем робком представлении, это высшая свобода, само подчинение тут
свободно, как и во всем духовном. А в Израиле людей насильно принуж-
дают к религии. Не вижу хорошего.
(Письмо Александру Солженицыну.22 февраля 1979)

Feb. 13th, 2017

Илья Зильберберг Солженицыну о его характеристике В.Л. Теуша.
" Ваше мастерское владение словом и способность точно выражать задуманное породили в данном случае нечто бесформенно-серое, наподобие чучела для отпугивания читателя: в качестве остова вы использовали пресловутое в нашем обиходе понятие "пенсионер", нацепили на него пару чёрно-белых (для равновесия) эпитетов, нахлобучили на это сооружение что-то уж совершенно непонятное - "антропософ", и персонаж готов - какой благоразумный читатель не сочтёт за благо обойти его стороной?"
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Солженицын о Теуше:
"
Теуш - вполне достойный человек, но ведь - неаккуратен, путаник, не строг в конспирации, и это качество я за ним знал, - однако больше трёх лет как-то всё обходилось, хотя словоохотлив хозяин по телефону, да и сам написал криминальную работу об "Иване Денисовиче", и даже слух мы имеем, что его работа лежит уже в ЦК, - всё как нипочем! У такого хранителя недавно забирая переносную заначку с моим архивом, я не проверил её содержимое, не устроил шмона, действительно ли только второстепенное держится у Теуша открыто. А он, нарушая наш уговор, время от времени вынимал почитать-перечитать: то "Пир победителей" (последний экземпляр!), то "Республику труда", то лагерные стихи, ещё чудом - не остальное некоторое. И ничего этого по небрежности не вкладывал обратно! Без меня это всё найдя, он спокойно отправил на лето Зильбербергу, мне неизвестному, мной не проверенному."

http://www.rulit.me/books/bodalsya-telyonok-s-dubom-read-13124-24.html
Это все что сказано у Солженицына о Теуше. И тем не менее:
"Я уже говорил, как горько мне было читать о В.Л. в вашей книге, где читателю представлен уродливый и несправедливый образ этого человека в лживо воссозданной обстановке хранения и изъятия вашего архива"

Итак, в чем же оскорбил Солженицын Теуша?В чем Назвал его благородным Но рассеянным? Или самому Зильбербергу обидно читать о себе как о "непроверенном"?

Далее Зильберберг говорит о "сомнительных" поступках" А.И.
"
Первое - ваше вступление в ССП. Вы казались мне таким ярким символом нового, символом обновления, символом правды, что я никак не мог понять, как вы могли стать в один ряд с теми, кто символизирует и несёт в себе старое, отжившее, лживое. Я сказал об этом В.Л., но он возразил: "Вы-то сами член профсоюза, а А.И. - писатель, это теперь его профессия, должен же он каким-то образом легализовать своё положение, оформить свой статус". Всё это так, но было как-то не по себе оттого, что миссия по духовному возрождению начиналась с союза с духовной гнилью."
А как еще мог существовать писатель в СССР в 1962 году?
"
Второе событие - Ленинская премия. Должен сказать, что сам я был человеком "политически отсталым". В частности, я продолжал питать тёплые чувства к Ленину и тогда, когда многие, и вы в том числе, уже видели в нём истинного творца того "нового общества", в котором мы все жили. Но даже мне было непонятно, что может быть общего между вами и Ленинской премией, между вами и теми, из чьих рук вы готовились получать её. Но и здесь В.Л. стал на вашу защиту, говоря, что премия явилась бы победой антисталинских сил в стране и значительно укрепила бы положение автора, что так важно для нас всех. Но вот вопрос: стал бы сам В.Л., да и многие другие, такой ценой укреплять собственное положение и позицию "прогрессивных сил"? И хотя нельзя быть судьёй, особенно прокурором, чужим поступкам, но невозможно и не определить своего отношения к происходящему, и меня, помню, очень покоробило ваше стремление получить Ленинскую премию, покоробила суета со справкой о реабилитации, понадобившейся, чтобы доказать Ленинскому Комитету, что её податель достоин высокой награды"
Опять лживый и спекулятивный суд задним числом. Автор не знает или делает вид что не знает реалий времени.Автору неведомо что Ленинской премии для Солженицына добивался Александр Твардовский? Твардовского Зильберберг вообще никак не упоминает.Как вообще можно "стремиться получить Ленинскую премию"? "Суета со справкой о реабилитации". А как иначе должно поступать когда на тебя клевещут? Что отказ в таких условиях был бы подлостью и глупостью?
Автор делает вид что обращается к Солженицыну. Судя по зашкаливающему уровню брехни, облращается он не к названному адресату а к несведущему читателю. На такого подействует.
Дальше-больше:
"
Кстати, уж если непременно надо было играть, то почему было не начать с первой ступеньки? Какой был бы эффективный ход - заявить, что не вы автор "Пира", что вам намеренно, с целью дискредитации приписывается его авторство, как и служба в полиции и многое другое. Ведь если даже в случае с В.Л. власти, имея против него показания свидетелей, километры плёнки с подслушанными разговорами, даже заключение стилистической экспертизы, всё равно нуждались в его собственном признании, чтобы выдвинуть обвинения против него, то в каком глупом положении они оказались бы с вами, если б вы либо совершенно отмежевались от "Пира", либо хотя бы заявили, что, скажем, записали его со слов и по просьбе какого-нибудь бывшего зека, которого уже нет в живых. Этот ход был бы ничуть не хуже других, предпринятых вами, и сделанный вовремя, он и вас бы защитил, и по властям бы ударил."
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Это об истории с "лагерной" пьесой "Пир победителей".
Пьеса была изъята у писателя при обыске и издана "закрытым" тиражом для руководства Союза писателей с целью его компрометации. Теперь Зильберберг задним числом попрекает Солженицына за нессобразительность. Вовремя не соврал.
Если бы Солженицын пошел этим путем, КГБ наверняка бы доискалось до истины. И тогда у Зильберберга был бы повод для упреков противоположного свойства.
Абсолютное невежество или наглая ложь? На невежду Зильберберг никак не похож.

Илья Зильберберг.

Наши отцы - самое несчастное, с моей точки зрения, поколение советских людей. Они были слишком молоды, чтобы оценить смену эпох, при этом со старой их не связывало ничего, новой же они были воспитаны, стали её плотью и кровью, отдав ей свои физические и духовные силы, в том числе внутреннюю свободу и самостоятельность мышления. А когда лопнула верёвка, на которую они, как бусы, были нанизаны в строгом порядке, то они беспомощно рассыпались в разные стороны, так никогда и не поняв, что же с ними произошло, и сохранив до конца дней лишь воспоминание и тоску по верёвке, на которой хоть было и тесно, но зато был и порядок.
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Долго обдумывал: а четыре курильских острова? Промолчать, наверно, не придётся. Стал изучать историю вопроса. Отдать — будет по полной справедливости. Старая Россия никогда на них не претендовала — ни капитан Головнин в начале XIX века, ни адмирал Путятин в середине его. А сейчас японцы только и настаивают всего лишь на этих четырёх островках — и готовы на дружбу. И так можно снять их память о Южном Сахалине. Так и ответить: на этом вы и можете видеть разницу между старой Россией и новым Советским Союзом, острова — это тоже часть коммунистической проблемы. Хорошо бы даже попытаться содействовать атмосфере русско–японской дружбы, сколь это доступно моим силам.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2000/9/solge.html
Лидия Корнеевна Чуковская в эвакуации в Ташкенте составила и опубликовала книгу «Слово предоставляется детям». Книга представляет собой собрание рассказов эвакуированных детей о пережитом ими в начале войны. Книга имела большой резонанс. Об одном эпизоде реакции на книгу автор рассказывает в дневнике.
«Когда мы вышли вместе, случился такой эпизод, от которого мне стало тошно. У крыльца стояли Райх, Зак, Волькенштейн, Томашевская. Райх окликнул меня и стал говорить комплименты книжке и предложил перевести на немецкий язык. … И вдруг Зак, мирный, опрятный и смирный еврей сказал: «А я бы не перевода хотел , а чтобы немецкие дети сами написали о себе такую книжку. Чтобы они оказались в таком же положении, как эти, записанные вами».
«А мне хотелось бы, - сказала я,- чтобы никакие, ничьи дети не могли больше писать таких книг.».
Это ростки фашизма в сознании людей, которые я ненавижу.»
(Лидия Чуковская. Из ташкентских тетрадей.// Записки об Анне Ахматовой. т.1. М. Время. 2007. стр. 502).
Том Сегев рассказывает об идее мести немцам, возникшей у бывших еврейских подпольщиков после войны.
«Нужно отомстить немцам... Идея мести объединила всех присутствующих. Каждый хотел мстить. Ктото подал идею массового уничтожения немцев, миллионами. Он рассказал об индийском растении, из которого можно добыть достаточное количество яда. Идея заразила всех.
Аба Ковнер также заразился этой идеей. Так возникла группа «Месть». Вначале было пять человек. Каждый привлек товарищей и в общей сложности в группе набралось сорок членов. «Не было никаких сомнений, что мы делаем богоугодное дело.
Ковнер говорил: «Не представляли себе, что мы можем, что есть у нас право вернуться к жизни, прибыть в Эрец Исраэль, создать семью, вставать утром и этим завершить расчет с немцами. Это будет счет между народами, а не между людьми. Для того чтобы это была настоящая месть, она должна равняться размерам преступления. Поэтому целью будут шесть миллионов немцев.» Месть Ковнер рассматривал как предначертание свыше. Она возродит еврейский народ и очистит его для новой жизни.
Позже организация разделилась на группы, соответственно поставленным целям. Одна группа должна была осуществить программу «Алеф» - отравить как можно больше немцев. Вторая — программу «Бет» - уничтожить всех бывших эсэсовцев.
(Том Сегев. Седьмой миллион. Израильтяне и Катастрофа. Тель -Авив. Кетер. 2007. с.128)
http://www.kotar.co.il/kotarapp/index/Book.aspx?nBookID=97503131
Можно ли подобные взгляды назвать «ростками фашизма»? В любом случае налицо два принципиально разных этических кодекса. В основе одного-преодоление зла, в основе другого- воздаяние за него.
Кто же прав?
 
Марк Штейнберг приписывает Солженицыну утверждение, что советская власть в начале войны принимала специальные меры для эвакуации евреев:
"Глава начинается с эвакуации евреев, и автор уверяет, что советская власть эвакуировала евреев в первую очередь. И подбирает источники, поддерживающие его версию. Это сборник «Еврейский мир» 1944 года, вышедший в Нью-Йорке, бюллетень «Хайаса», вышедший там же в 1946. В неведомом этом «Хайасе» некто Е.М. Кулишер писал: «Не вызывает сомнений, что советские власти принимали специальные меры для эвакуации еврейского населения… Всем евреям отдавалось преимущество при эвакуации. Советские власти предоставили тысячи поездов специально для эвакуации евреев». В нью-йоркской газете «Дер Тог» 1947 г. некий Б.Ц. Гольдберг рассказывал, что: «Все в России и на Украине, кого бы он не распрашивал, отвечали: политика властей заключалась в том, чтобы предоставить преимущество при эвакуации евреям, чтобы вырвать их больше, чтобы наци не могли их уничтожить»."
http://club.berkovich-zametki.com/?p=8392
Действительно Солженицын так утверждает? Обратимся к оригиналу:
"
Но многих и многих спасла от уничтожения эвакуация 1941 и 1942 годов. Ряд еврейских источников военного и послевоенного времени не выражает сомнений в энергичности мер по этой эвакуации. Например, в сборнике «Еврейский мир» 1944 года читаем: «Советские власти полностью давали себе отчёт в том, что евреи являются наиболее угрожаемой частью населения, и, несмотря на острую нужду армии в подвижном составе, тысячи поездов были предоставлены для их эвакуации... Во многих городах... евреев эвакуировали в первую очередь»; хотя автор считает преувеличением «утверждение еврейского писателя Давида Бергельсона, будто [в общем] 80% евреев были благополучно эвакуированы»1. — «В Чернигове до войны еврейское население исчислялось в 70000 человек, из которых к приходу немцев осталось 10000.... В Днепропетровске из 100000 еврейского населения к приходу немцев осталось только 30000». В Житомире из пятидесяти тысяч евреев уехали не менее сорока четырёх2. — В бюллетене «Хайаса» летом 1946 года Е.М. Кулишер писал: «Не вызывает сомнений, что советские власти принимали специальные меры для эвакуации еврейского населения или для облегчения его стихийного бегства. Наряду с государственным персоналом и промышленными рабочими и служащими всем евреям отдавалось преимущество [при эвакуации]... Советские власти предоставили тысячи поездов специально для эвакуации евреев»3; безопаснее от бомбёжки эвакуировали евреев и на многих тысячах подвод, наряжаемых от колхозов и совхозов до железнодорожного узла поглубже. — Б.Ц. Гольдберг, зять Шолом-Алейхема, будучи корреспондентом нью-йоркской еврейской газеты «Дер Тог», «после очередной поездки в Советский Союз зимой 1946/47 года напечатал статью "Как во время войны эвакуировали евреев в Советской России"» («Дер Тог», 21 февраля 1947): кого он об этом расспрашивал на Украине, «евреев и христиан, военных и эвакуированных, все отвечали, что политика власти заключалась в том, чтобы предоставить преимущества при эвакуации евреям, стараться вырвать их чем больше, чтобы наци не могли их уничтожить»4. — И бывший советский партизан Моше Каганович в своих затем (1948) заграничных воспоминаниях подтверждает, что советские власти предоставляли для эвакуации евреев все имевшиеся транспортные средства, сверх поездов — и тележные обозы, и было приказано эвакуировать «из областей, угрожаемых врагом, в первую очередь граждан еврейской национальности». (Отметим, что С. Шварц и более поздние исследователи оспаривают и существование такого приказа, и вообще эвакуацию советскими властями евреев "как таковых"
http://www.jewniverse.ru/RED/Solzhenitsin/dvesti21.htm
Итак, налицо очередная фальсификация. Там где Солженицын приводит "еврейские источники, утверждающие, что..." Штейнберг приписывает Солженицыну однозначное утверждение от своего имени со ссылкой на сомнительные источники. Умалчивая, что Сам Солженицын допускает и иные мнения.
Опять - для чего? Лишь бы уйти от разговора?