?

Log in

No account? Create an account

 Так называлась статья опубликованная Цви Иегудой Куком в 1946 году.
      «Основой единства народа Израиля является его чуждость гоям. Пребывание в Израиле означает отделенность от гоев. Близость гоев во времена галута разрушала целостность народа Израиля. В эпоху Геулы, выражающейся в возрождении Земли и ввозвращении народа из изгнания происходит принципиальное отделение народа от галута и мира гоев. Наш народ подчеркивает свою отделенность от остального мира и его послание человечеству — верить в единого Бога и целостность мира- духовную и моральную.»      (Подчинение и неподчинение в религиозном сионизме. Стр. 59)  Единомышленники р.Кука шли еще дальше.     «Поскольку Геула воплощается прежде всего в военной силе, все войны гоев против Израиля — это войны против Бога. Войны Израиля -это войны против войн. Они имеют метафизическое значение. Это войны за победу божественного над западным, светским сознанием. Причина сопротивления народов мира Израилю в том что наш нравственный идеал противостоит основам их жизни.       Мир как таковой не является идеалом иудаизма. В любом случае он не является целью ближайшего будущего. Пока вся Эрец Исраэль не в наших руках и весь народ не собрался в Израиле.    Даже если наступит мир, мы должны начать войну чтобы окончательно освободить Эрец Исраэль. Мира не будет пока арабы не примут избранность нашего народа и не будут соблюдать заповеди сынов Ноаха. Мир не может быть плодом игры политических интересов. Это понятие абсолютное, его приход возможен только с приходом Машиаха.»      Заповедь овладения страной выше всех моральных соображений о правах гоев на нашу страну. Ибо благополучие мира обусловлено возможностью для нашего народа вернуться в свою страну. Гуманистическая этика должна рассматриваться как фальшивая. В иудаизме нет места чрезмерному милосердию.  Народ Израиля - «святой», а не «моральный», согласно нормам, принятым у народов мира.        Мессианское видение мира не только подчеркивает противоположность еврейской и общечеловеческой этики, но и освобождает от ответственности за результаты. Евреи действующие по Галахе превыше всех народов мира. Они не обязаны выслушивать критику «чужих». Глобальная историческая справедливость освобождает от чувства ответственности за малые действия»     (Мир и война в еврейской культуре. Ред. Габриэль Бар Левав. Центр Залмана Шазара по истории Израиля. Иерусалим 2006. стр. 259-261)  https://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=213356   

Read more...Collapse )

ДОРА ШТУРМАН.

Существует интересная закономерность: когда речь о соци­ алистической революции идет с ностальгическим, прямо- таки любовным подтекстом, мы (евреи и семитофилы) принимаем свидетельства об участии евреев в этой рево­ люции с гордостью и удовлетворением (Маркс — еврей, у Ленина есть еврейская кровь, Троцкий, Зиновьев, Каменев и иже с ними — евреи). И отыскиваем все новые и новые имена. Когда речь о роли евреев заходит в осуждающих марксизм и революцию контекстах, мы обижаемся и чувст­ вуем себя оскорбленными.
http://www.solzhenitsyn.ru/upload/text/Shturman_D.M.-Solzhenitsyn_i_nekotorye_ego_chitateli.pdf

Проза Солженицына — по Полякову — «порождает гражданское болото»? Да нет в русской прозе более грозного, более умного и современного, более каторжным трудом добытого из архивов предупреждения о том, чего уже стоил России бездумно-радостный гражданский визг и порыв быстро сковырнуть «старую власть», — чем «Красное колесо» Солженицына!

Но кто ж его читал, то «Красное колесо»?! Десять томов? Дадцзыбао с дегтем короче.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/09/29/61341-pora-delat-zasady-v-perednih

В своем повествовании 2000го года "Скелеты в сейфе" Еремей Парнов скелеты частью создает сам.
Разбираясь с историей пленения Якова Джугашвили и его несостоявшегося обмена на какого-нибудь немецкого маршала Парнов заявляет:
"Конечно предложение об обмене могло последовать и в 1943 году, как о том утверждает в своем романе "Отечественная война" Иван Стаднюк..."(М. Терра. 2000. с.106)
Стоп. Налицо двойная ложь.
Во-первых, нет у Стаднюка романа с таким названием. Есть всем хорошо известный роман "Война" в трех книгах. Невозможно поверить в некомпетентность Парнова. И есть там эпизод пленения Якова Джугашвили и его первого допроса. До 1943го повествование Стаднюка просто не доходит.
Во вторых само предложение об обмене выдвинутое немцами относится не к 1941ма именно и только к ,1943 ему году и речь в нем идет о конкретном человеке - Паулюсе.
Произносил ли Сталин свою фразу о "Солдате и фельдмаршале"? Неизвестно. Но зачем писателю-фантасту утяжелять историю искусственными "скелетами? У сталинистов и без того в достатке невежества и грехов. Не нужно ввпаривать им абсурдно-благостные легенды.
"При всей моей «любви» к большевикам никак не могу понять, почему гласный, открытый, с участием защиты, почти уникальный для советской юстиции по демократизму, суд над прокурором — фальсификатором и живодером Виппером (не расстрелянным к тому же!..) позволительно, как это делает Солженицын, именовать расправой "
http://www.belousenko.com/books/publicism/vaksberg_from_hell.htm
Аркадий Ваксберг. Из ада в рай и обратно..
"
В 1919 обнаружен был в Калуге в роли советского чиновника и прокурор Виппер, судим Московским Революционным Трибуналом. Большевицкий прокурор Крыленко произнёс так: «Исходя из доказанной опасности его для Республики… пусть же будет у нас одним Виппером меньше». (Эта мрачная шутка имела в виду, что ещё оставался Р. Виппер, профессор истории Средних веков.) Однако Трибунал всего лишь посадил Виппера «в концентрационный лагерь… до полного укрепления в Республике коммунистического строя» [1430]. Дальше следы Виппера обрываются."
http://online-books.net.ua/book/71/read/173/
Солженицын. Двести лет вместе.
У Солженицына - ни слова о "расправе". Откуда выудил у него  такое определение Ваксберг - неизвестно. Но ужель ли суд революционного трибунала под водительством Крыленко был "гласный и открытый"?
Верится с трудом.
Что же касается соединения государства с религиозными началами — я
это не выдвигал как совет, я только отметил, что Израиль по этому призна-
ку не может быть отнесён к безрелигиозному западному типу государств (и
смелость его солдат может вполне объясняться этим источником). Хорошо
ли это или плохо — но это веяние времени: Израиль с этого пути не соступит.

Лидия Чуковская.

Насчет Израиля, где религия и госу-
дарство слились — не вижу хорошего. Государство, самое справедливое,
всегда насилие, и таким, до поры, оно и должно быть. А вот религия, в
моем робком представлении, это высшая свобода, само подчинение тут
свободно, как и во всем духовном. А в Израиле людей насильно принуж-
дают к религии. Не вижу хорошего.
(Письмо Александру Солженицыну.22 февраля 1979)

Feb. 13th, 2017

Илья Зильберберг Солженицыну о его характеристике В.Л. Теуша.
" Ваше мастерское владение словом и способность точно выражать задуманное породили в данном случае нечто бесформенно-серое, наподобие чучела для отпугивания читателя: в качестве остова вы использовали пресловутое в нашем обиходе понятие "пенсионер", нацепили на него пару чёрно-белых (для равновесия) эпитетов, нахлобучили на это сооружение что-то уж совершенно непонятное - "антропософ", и персонаж готов - какой благоразумный читатель не сочтёт за благо обойти его стороной?"
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Солженицын о Теуше:
"
Теуш - вполне достойный человек, но ведь - неаккуратен, путаник, не строг в конспирации, и это качество я за ним знал, - однако больше трёх лет как-то всё обходилось, хотя словоохотлив хозяин по телефону, да и сам написал криминальную работу об "Иване Денисовиче", и даже слух мы имеем, что его работа лежит уже в ЦК, - всё как нипочем! У такого хранителя недавно забирая переносную заначку с моим архивом, я не проверил её содержимое, не устроил шмона, действительно ли только второстепенное держится у Теуша открыто. А он, нарушая наш уговор, время от времени вынимал почитать-перечитать: то "Пир победителей" (последний экземпляр!), то "Республику труда", то лагерные стихи, ещё чудом - не остальное некоторое. И ничего этого по небрежности не вкладывал обратно! Без меня это всё найдя, он спокойно отправил на лето Зильбербергу, мне неизвестному, мной не проверенному."

http://www.rulit.me/books/bodalsya-telyonok-s-dubom-read-13124-24.html
Это все что сказано у Солженицына о Теуше. И тем не менее:
"Я уже говорил, как горько мне было читать о В.Л. в вашей книге, где читателю представлен уродливый и несправедливый образ этого человека в лживо воссозданной обстановке хранения и изъятия вашего архива"

Итак, в чем же оскорбил Солженицын Теуша?В чем Назвал его благородным Но рассеянным? Или самому Зильбербергу обидно читать о себе как о "непроверенном"?

Далее Зильберберг говорит о "сомнительных" поступках" А.И.
"
Первое - ваше вступление в ССП. Вы казались мне таким ярким символом нового, символом обновления, символом правды, что я никак не мог понять, как вы могли стать в один ряд с теми, кто символизирует и несёт в себе старое, отжившее, лживое. Я сказал об этом В.Л., но он возразил: "Вы-то сами член профсоюза, а А.И. - писатель, это теперь его профессия, должен же он каким-то образом легализовать своё положение, оформить свой статус". Всё это так, но было как-то не по себе оттого, что миссия по духовному возрождению начиналась с союза с духовной гнилью."
А как еще мог существовать писатель в СССР в 1962 году?
"
Второе событие - Ленинская премия. Должен сказать, что сам я был человеком "политически отсталым". В частности, я продолжал питать тёплые чувства к Ленину и тогда, когда многие, и вы в том числе, уже видели в нём истинного творца того "нового общества", в котором мы все жили. Но даже мне было непонятно, что может быть общего между вами и Ленинской премией, между вами и теми, из чьих рук вы готовились получать её. Но и здесь В.Л. стал на вашу защиту, говоря, что премия явилась бы победой антисталинских сил в стране и значительно укрепила бы положение автора, что так важно для нас всех. Но вот вопрос: стал бы сам В.Л., да и многие другие, такой ценой укреплять собственное положение и позицию "прогрессивных сил"? И хотя нельзя быть судьёй, особенно прокурором, чужим поступкам, но невозможно и не определить своего отношения к происходящему, и меня, помню, очень покоробило ваше стремление получить Ленинскую премию, покоробила суета со справкой о реабилитации, понадобившейся, чтобы доказать Ленинскому Комитету, что её податель достоин высокой награды"
Опять лживый и спекулятивный суд задним числом. Автор не знает или делает вид что не знает реалий времени.Автору неведомо что Ленинской премии для Солженицына добивался Александр Твардовский? Твардовского Зильберберг вообще никак не упоминает.Как вообще можно "стремиться получить Ленинскую премию"? "Суета со справкой о реабилитации". А как иначе должно поступать когда на тебя клевещут? Что отказ в таких условиях был бы подлостью и глупостью?
Автор делает вид что обращается к Солженицыну. Судя по зашкаливающему уровню брехни, облращается он не к названному адресату а к несведущему читателю. На такого подействует.
Дальше-больше:
"
Кстати, уж если непременно надо было играть, то почему было не начать с первой ступеньки? Какой был бы эффективный ход - заявить, что не вы автор "Пира", что вам намеренно, с целью дискредитации приписывается его авторство, как и служба в полиции и многое другое. Ведь если даже в случае с В.Л. власти, имея против него показания свидетелей, километры плёнки с подслушанными разговорами, даже заключение стилистической экспертизы, всё равно нуждались в его собственном признании, чтобы выдвинуть обвинения против него, то в каком глупом положении они оказались бы с вами, если б вы либо совершенно отмежевались от "Пира", либо хотя бы заявили, что, скажем, записали его со слов и по просьбе какого-нибудь бывшего зека, которого уже нет в живых. Этот ход был бы ничуть не хуже других, предпринятых вами, и сделанный вовремя, он и вас бы защитил, и по властям бы ударил."
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Это об истории с "лагерной" пьесой "Пир победителей".
Пьеса была изъята у писателя при обыске и издана "закрытым" тиражом для руководства Союза писателей с целью его компрометации. Теперь Зильберберг задним числом попрекает Солженицына за нессобразительность. Вовремя не соврал.
Если бы Солженицын пошел этим путем, КГБ наверняка бы доискалось до истины. И тогда у Зильберберга был бы повод для упреков противоположного свойства.
Абсолютное невежество или наглая ложь? На невежду Зильберберг никак не похож.

Илья Зильберберг.

Наши отцы - самое несчастное, с моей точки зрения, поколение советских людей. Они были слишком молоды, чтобы оценить смену эпох, при этом со старой их не связывало ничего, новой же они были воспитаны, стали её плотью и кровью, отдав ей свои физические и духовные силы, в том числе внутреннюю свободу и самостоятельность мышления. А когда лопнула верёвка, на которую они, как бусы, были нанизаны в строгом порядке, то они беспомощно рассыпались в разные стороны, так никогда и не поняв, что же с ними произошло, и сохранив до конца дней лишь воспоминание и тоску по верёвке, на которой хоть было и тесно, но зато был и порядок.
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Долго обдумывал: а четыре курильских острова? Промолчать, наверно, не придётся. Стал изучать историю вопроса. Отдать — будет по полной справедливости. Старая Россия никогда на них не претендовала — ни капитан Головнин в начале XIX века, ни адмирал Путятин в середине его. А сейчас японцы только и настаивают всего лишь на этих четырёх островках — и готовы на дружбу. И так можно снять их память о Южном Сахалине. Так и ответить: на этом вы и можете видеть разницу между старой Россией и новым Советским Союзом, острова — это тоже часть коммунистической проблемы. Хорошо бы даже попытаться содействовать атмосфере русско–японской дружбы, сколь это доступно моим силам.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2000/9/solge.html