evkam (evkam) wrote,
evkam
evkam

Илья Зильберберг Солженицыну о его характеристике В.Л. Теуша.
" Ваше мастерское владение словом и способность точно выражать задуманное породили в данном случае нечто бесформенно-серое, наподобие чучела для отпугивания читателя: в качестве остова вы использовали пресловутое в нашем обиходе понятие "пенсионер", нацепили на него пару чёрно-белых (для равновесия) эпитетов, нахлобучили на это сооружение что-то уж совершенно непонятное - "антропософ", и персонаж готов - какой благоразумный читатель не сочтёт за благо обойти его стороной?"
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Солженицын о Теуше:
"
Теуш - вполне достойный человек, но ведь - неаккуратен, путаник, не строг в конспирации, и это качество я за ним знал, - однако больше трёх лет как-то всё обходилось, хотя словоохотлив хозяин по телефону, да и сам написал криминальную работу об "Иване Денисовиче", и даже слух мы имеем, что его работа лежит уже в ЦК, - всё как нипочем! У такого хранителя недавно забирая переносную заначку с моим архивом, я не проверил её содержимое, не устроил шмона, действительно ли только второстепенное держится у Теуша открыто. А он, нарушая наш уговор, время от времени вынимал почитать-перечитать: то "Пир победителей" (последний экземпляр!), то "Республику труда", то лагерные стихи, ещё чудом - не остальное некоторое. И ничего этого по небрежности не вкладывал обратно! Без меня это всё найдя, он спокойно отправил на лето Зильбербергу, мне неизвестному, мной не проверенному."

http://www.rulit.me/books/bodalsya-telyonok-s-dubom-read-13124-24.html
Это все что сказано у Солженицына о Теуше. И тем не менее:
"Я уже говорил, как горько мне было читать о В.Л. в вашей книге, где читателю представлен уродливый и несправедливый образ этого человека в лживо воссозданной обстановке хранения и изъятия вашего архива"

Итак, в чем же оскорбил Солженицын Теуша?В чем Назвал его благородным Но рассеянным? Или самому Зильбербергу обидно читать о себе как о "непроверенном"?

Далее Зильберберг говорит о "сомнительных" поступках" А.И.
"
Первое - ваше вступление в ССП. Вы казались мне таким ярким символом нового, символом обновления, символом правды, что я никак не мог понять, как вы могли стать в один ряд с теми, кто символизирует и несёт в себе старое, отжившее, лживое. Я сказал об этом В.Л., но он возразил: "Вы-то сами член профсоюза, а А.И. - писатель, это теперь его профессия, должен же он каким-то образом легализовать своё положение, оформить свой статус". Всё это так, но было как-то не по себе оттого, что миссия по духовному возрождению начиналась с союза с духовной гнилью."
А как еще мог существовать писатель в СССР в 1962 году?
"
Второе событие - Ленинская премия. Должен сказать, что сам я был человеком "политически отсталым". В частности, я продолжал питать тёплые чувства к Ленину и тогда, когда многие, и вы в том числе, уже видели в нём истинного творца того "нового общества", в котором мы все жили. Но даже мне было непонятно, что может быть общего между вами и Ленинской премией, между вами и теми, из чьих рук вы готовились получать её. Но и здесь В.Л. стал на вашу защиту, говоря, что премия явилась бы победой антисталинских сил в стране и значительно укрепила бы положение автора, что так важно для нас всех. Но вот вопрос: стал бы сам В.Л., да и многие другие, такой ценой укреплять собственное положение и позицию "прогрессивных сил"? И хотя нельзя быть судьёй, особенно прокурором, чужим поступкам, но невозможно и не определить своего отношения к происходящему, и меня, помню, очень покоробило ваше стремление получить Ленинскую премию, покоробила суета со справкой о реабилитации, понадобившейся, чтобы доказать Ленинскому Комитету, что её податель достоин высокой награды"
Опять лживый и спекулятивный суд задним числом. Автор не знает или делает вид что не знает реалий времени.Автору неведомо что Ленинской премии для Солженицына добивался Александр Твардовский? Твардовского Зильберберг вообще никак не упоминает.Как вообще можно "стремиться получить Ленинскую премию"? "Суета со справкой о реабилитации". А как иначе должно поступать когда на тебя клевещут? Что отказ в таких условиях был бы подлостью и глупостью?
Автор делает вид что обращается к Солженицыну. Судя по зашкаливающему уровню брехни, облращается он не к названному адресату а к несведущему читателю. На такого подействует.
Дальше-больше:
"
Кстати, уж если непременно надо было играть, то почему было не начать с первой ступеньки? Какой был бы эффективный ход - заявить, что не вы автор "Пира", что вам намеренно, с целью дискредитации приписывается его авторство, как и служба в полиции и многое другое. Ведь если даже в случае с В.Л. власти, имея против него показания свидетелей, километры плёнки с подслушанными разговорами, даже заключение стилистической экспертизы, всё равно нуждались в его собственном признании, чтобы выдвинуть обвинения против него, то в каком глупом положении они оказались бы с вами, если б вы либо совершенно отмежевались от "Пира", либо хотя бы заявили, что, скажем, записали его со слов и по просьбе какого-нибудь бывшего зека, которого уже нет в живых. Этот ход был бы ничуть не хуже других, предпринятых вами, и сделанный вовремя, он и вас бы защитил, и по властям бы ударил."
http://www.lit.lib.ru/z/zilxberberg_i_i/zil01.shtml
Это об истории с "лагерной" пьесой "Пир победителей".
Пьеса была изъята у писателя при обыске и издана "закрытым" тиражом для руководства Союза писателей с целью его компрометации. Теперь Зильберберг задним числом попрекает Солженицына за нессобразительность. Вовремя не соврал.
Если бы Солженицын пошел этим путем, КГБ наверняка бы доискалось до истины. И тогда у Зильберберга был бы повод для упреков противоположного свойства.
Абсолютное невежество или наглая ложь? На невежду Зильберберг никак не похож.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments